Margaret Cavendish (1623–1673) war eine englische Philosophin und Schriftstellerin. In ihren Observations lässt sie einen Leser Einspruch erheben. Wenn die Vernunft überall in der Natur gegenwärtig ist, müsste dann sogar ein Stein an ihr teilhaben?
Ein Einwand wird zum Beispiel
Cavendish nimmt den Stein beim Wort. Mensch und Mineral bestehen aus derselben Materie. Weshalb sollte man einem Teil der Natur von vornherein eine Fähigkeit absprechen, die man an einem anderen Teil erkennt? Schwierig wird die Frage erst dort, wo der Mensch seine eigene Art des Wahrnehmens als Vergleichsmaßstab anlegt.
Ich bestreite nicht, dass ein Stein Vernunft besitzt oder ebenso wie der Mensch an der vernünftigen Seele der Natur teilhat, denn er ist Teil derselben Materie, aus der der Mensch besteht. Tierliche oder menschliche Wahrnehmung und Vernunft hat er freilich nicht, da er kein Tier ist. Als Mineral hat er mineralische Wahrnehmung und Vernunft. Denn wie sich die belebte, aus sich selbst bewegte Materie nicht in allen Geschöpfen auf dieselbe Weise bewegt, so können auch Erkennen und Verstehen, also Wahrnehmung und Vernunft, nicht bei allen Geschöpfen gleich beschaffen sein. Die Natur ist in ihren Teilen wie in ihren Tätigkeiten vielfältig und bringt daher auch unter ihren Geschöpfen Vielfalt hervor. So entstehen die vielen Gattungen, Arten und einzelnen Naturwesen, die sich durchaus voneinander unterscheiden. Im allgemeinen, universalen Prinzip der Natur, der sich selbst bewegenden Materie, stimmen sie alle überein. Verschieden sind ihre besonderen inneren Beschaffenheiten, Gestalten und Eigenschaften.[1]
Verschieden bewegte Materie
Das entscheidende Wort ist „mineralisch“. In Cavendishs Naturphilosophie kann Materie sich selbst bewegen. Wie sie sich bewegt, unterscheidet sich von Wesen zu Wesen. Dem Stein eine eigene Art der Vernunft zuzugestehen heißt für sie deshalb auch, eine Grenze dessen anzuerkennen, was ein Mensch sich darunter vorstellen kann.